蘭州黃河股權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)有了新進(jìn)展。

　　2月23日，蘭州黃河公告稱，實(shí)控人楊世江、間接控股股東新盛工貿(mào)、直接控股股東新盛投資及公司(以下簡(jiǎn)稱“楊世江一方”)作為申請(qǐng)人于去年9月份向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“仲裁委”)提起的仲裁申請(qǐng)有了裁決。仲裁委裁決解除了楊世江一方與二股東湖南昱成方面于2016年2月簽訂且生效的《重組協(xié)議》，并駁回了被申請(qǐng)人湖南昱成、譚岳鑫的全部仲裁反請(qǐng)求。

　　上述裁決結(jié)果意味著在這一回合，楊世江一方暫時(shí)取得了勝利。但是，目前兩大股東之間仍有訴訟尚未了結(jié)，股權(quán)之爭(zhēng)仍未結(jié)束。

　　楊世江一方與二股東之間的爭(zhēng)斗由來(lái)已久。自上述資產(chǎn)重組失敗后，二股東就開(kāi)始對(duì)上市公司、新盛投資及其股東新盛工貿(mào)、楊世江屢屢發(fā)難，雙方頻頻對(duì)簿公堂，陷入拉鋸狀態(tài)。

　　重組協(xié)議被裁無(wú)效

　　2021年9月份，楊世江一方就與湖南昱成和譚岳鑫于2016年2月23日簽訂的《重組協(xié)議》所引起的爭(zhēng)議，向仲裁委提出仲裁申請(qǐng)。

　　在申訴書(shū)中，楊世江一方提出，在《重組協(xié)議》簽訂后，湖南昱成分別于2016年和2018年兩次啟動(dòng)《重組協(xié)議》約定的重大資產(chǎn)重組，但均因湖南昱成的原因而失敗。2016年重組方案被蘭州黃河流通股股東否決，2018年重組方案因湖南昱成的注入資產(chǎn)是寫(xiě)字樓資產(chǎn)而非環(huán)保資產(chǎn)導(dǎo)致沒(méi)能通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估而流產(chǎn)。

　　蘭州黃河表示，失敗后的湖南昱成，沒(méi)有繼續(xù)履行《重組協(xié)議》、實(shí)施第三次重組，反而走上了惡意違約、肆意破壞所約定的資產(chǎn)重組之路。

　　這些違約行為具體包括拒不簽署延長(zhǎng)新盛工貿(mào)經(jīng)營(yíng)期限、申請(qǐng)解散或清算新盛工貿(mào)與新盛投資、私自將原本用于重組公司的核心資產(chǎn)“鑫遠(yuǎn)水務(wù)”另行用在深交所創(chuàng)業(yè)板上市等。蘭州黃河表示，湖南昱成的這些重大、根本性違約行為，使雙方約定的重大資產(chǎn)重組交易名存實(shí)亡，合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，由此形成糾紛。

　　因此，楊世江一方提出四點(diǎn)沖裁請(qǐng)求，一是依法確認(rèn)湖南昱成的行為違反了雙方簽署的《重組協(xié)議》，構(gòu)成違約；二是依法裁決解除其與湖南昱成、譚岳鑫簽署的《重組協(xié)議》，終止履行；三是依法裁決湖南昱成、譚岳鑫連帶賠償申請(qǐng)人損失3426萬(wàn)元(含楊世江一方資產(chǎn)重組成功時(shí)可獲得利益2088萬(wàn)元)；四是仲裁費(fèi)用由湖南昱成、譚岳鑫承擔(dān)。

　　仲裁委裁決，解除楊世江一方與湖南昱成、譚岳鑫簽署的《重組協(xié)議》。同時(shí)，駁回楊世江一方的其他仲裁請(qǐng)求，駁回湖南昱成、譚岳鑫的全部仲裁反請(qǐng)求。

　　蘭州黃河方面表示，上述裁決為終局裁決，公司及新盛投資等相關(guān)方與湖南昱成方面自2008年3月約定并籌劃實(shí)施的資產(chǎn)重組事項(xiàng)也徹底終結(jié)。

　　股東內(nèi)斗由來(lái)已久

　　事實(shí)上，楊世江一方與二股東之間的爭(zhēng)斗由來(lái)已久，一切都得從一段錯(cuò)綜復(fù)雜的股權(quán)關(guān)系說(shuō)起。

　　蘭州黃河由楊世江的父親楊紀(jì)強(qiáng)于20世紀(jì)80年代中期帶頭創(chuàng)始成立；1993年公司改制，法人和內(nèi)部職工共同持股，黃河集團(tuán)控股57.60%。2006年3月份，黃河集團(tuán)以其持有的全部3920萬(wàn)股蘭州黃河股權(quán)出資，和楊氏家族控制的新盛工貿(mào)，共同設(shè)立新盛投資，新盛投資因此成為蘭州黃河新的控股股東，持有公司21.50%股份。

　　2008年，黃河集團(tuán)與湖南昱成旗下的房地產(chǎn)投資公司鑫遠(yuǎn)集團(tuán)、新盛工貿(mào)簽訂了三方協(xié)議。按照協(xié)議安排，鑫遠(yuǎn)集團(tuán)受讓并擁有對(duì)黃河集團(tuán)1.66億元特別債權(quán)，進(jìn)而取得了新盛工貿(mào)45.95%的股權(quán)以及新盛投資49%的股權(quán)。除上述股權(quán)外，湖南昱成還直接持有蘭州黃河5%的股權(quán)。

　　楊世江持有新盛工貿(mào)股份比例略高于湖南昱成，為48.65%，而新盛工貿(mào)又是新盛投資持股51%的控股股東。楊世江本人并未直接持有蘭州黃河的股份，其間接持有蘭州黃河股份僅5.33%左右，通過(guò)一致行動(dòng)人“蘭州富潤(rùn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司”“深圳順合盛國(guó)際投資有限公司”間接持有蘭州黃河1.83%和0.79%的股份，合計(jì)持有7.95%的股份。

　　從上述股權(quán)結(jié)構(gòu)來(lái)看，蘭州黃河控股股東新盛投資與二股東湖南昱成所持股份接近，這也為蘭州黃河的股東內(nèi)斗埋下隱患。

　　在前述三方協(xié)議中，三方曾約定“在商定期限內(nèi)將持有新盛投資100 %股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給鑫遠(yuǎn)集團(tuán)，同時(shí)對(duì)蘭州黃河實(shí)施資產(chǎn)置換和資產(chǎn)重組”。

　　2015年，蘭州黃河推出重組預(yù)案，若重組成功，湖南昱成旗下房地產(chǎn)投資公司鑫遠(yuǎn)集團(tuán)將注入上市公司，湖南昱成將成為蘭州黃河實(shí)際控制人。

　　當(dāng)時(shí)，中小股東對(duì)置入資產(chǎn)并不看好，在2016年5月的股東大會(huì)上否決了相關(guān)重組議案。此外，新盛投資和楊世江還在2016年10月份分別違規(guī)減持股票，被深交所公開(kāi)譴責(zé)，而根據(jù)《重組辦法》，實(shí)際控制人存在違規(guī)或被譴責(zé)的上市公司，一年之內(nèi)不能進(jìn)行資本運(yùn)作。

　　自此，重組方案流產(chǎn)，湖南昱成的上位計(jì)劃泡湯。上位失敗后，湖南昱成開(kāi)始對(duì)楊世江發(fā)難，雙方頻頻對(duì)簿公堂。

　　仍有訴訟尚未了結(jié)

　　雖然前述裁決以楊世江一方的勝利告終，但雙方的股權(quán)之爭(zhēng)還未結(jié)束，兩大股東之間仍有訴訟尚未了結(jié)。

　　蘭州黃河方面表示，目前，仍有兩起案件正在審理之中。其主要訴訟請(qǐng)求均可能推翻湖南昱成申請(qǐng)強(qiáng)制清算新盛工貿(mào)的事實(shí)根據(jù)。

　　據(jù)悉，這兩起案件的案由分別為股東資格糾紛、合同糾紛，原告都是與楊世江一方站在同一戰(zhàn)線的原控股股東黃河集團(tuán)。

　　黃河集團(tuán)在股東資格糾紛案中請(qǐng)求依法確認(rèn)具有新盛工貿(mào)的股東資格，湖南昱成持有的新盛工貿(mào)45.95%股權(quán)系股權(quán)轉(zhuǎn)讓與擔(dān)保，湖南昱成不具有新盛工貿(mào)的股東資格。

　　黃河集團(tuán)在合同糾紛案中請(qǐng)求依法解除其與鑫遠(yuǎn)集團(tuán)、湖南昱成及新盛工貿(mào)之間簽署的《合作協(xié)議書(shū)》，判令鑫遠(yuǎn)集團(tuán)和湖南昱成返還基于約定重大資產(chǎn)重組而持有的黃河集團(tuán)對(duì)新盛投資49%的股權(quán)，并賠償黃河集團(tuán)因進(jìn)行本案產(chǎn)生的律師費(fèi)、差旅費(fèi)等損失1650萬(wàn)元，以及判令深圳金亞龍對(duì)鑫遠(yuǎn)集團(tuán)、湖南昱成給其帶來(lái)的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任等。截至2月23日，上述案件尚未開(kāi)庭審理。

　　此外，黃河集團(tuán)還向蘭州中院申請(qǐng)了財(cái)產(chǎn)保全，請(qǐng)求在5129萬(wàn)元的范圍內(nèi)凍結(jié)該案被告鑫遠(yuǎn)集團(tuán)名下財(cái)產(chǎn)。蘭州中院已裁定凍結(jié)鑫遠(yuǎn)集團(tuán)名下銀行賬戶存款5129萬(wàn)元�！霸V前財(cái)產(chǎn)保全，目的是為了防止被告轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，判決順利得到全部執(zhí)行，沒(méi)有財(cái)產(chǎn)保全的，生效裁決極有可能成為無(wú)法執(zhí)行的一紙空文，權(quán)益無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)。”有專業(yè)人士向記者分析道。

　　蘭州黃河方面表示，兩起案件判決結(jié)果均可能認(rèn)定湖南昱成不是新盛工貿(mào)的真實(shí)股東，進(jìn)而導(dǎo)致蘭州中院對(duì)新盛工貿(mào)強(qiáng)制清算的終結(jié)或駁回湖南昱成的強(qiáng)制清算申請(qǐng)。

　　反之，如若上述兩起案件形成對(duì)新盛工貿(mào)不利的結(jié)果，則會(huì)導(dǎo)致對(duì)新盛工貿(mào)的強(qiáng)制清算進(jìn)入實(shí)質(zhì)推進(jìn)階段，將可能對(duì)新盛工貿(mào)造成重大不確定性影響，進(jìn)而可能對(duì)蘭州黃河控制權(quán)的穩(wěn)定造成不確定性影響。

　　湖南昱成頻頻發(fā)難

　　很顯然，上述兩起案件都是為了阻止湖南昱成對(duì)新盛工貿(mào)的強(qiáng)制清算。

　　此前，湖南昱成以新盛工貿(mào)于2019年8月15日經(jīng)營(yíng)期限到期后未依法在15天內(nèi)組成清算組、新盛工貿(mào)股東會(huì)未能通過(guò)延長(zhǎng)經(jīng)營(yíng)期限的決議以及蘭州中院駁回了新盛工貿(mào)請(qǐng)求確認(rèn)關(guān)于延長(zhǎng)經(jīng)營(yíng)期限的股東會(huì)決議合法有效后，向蘭州中院申請(qǐng)了對(duì)新盛工貿(mào)強(qiáng)制清算。

　　2021年8月份，蘭州中院裁定準(zhǔn)予受理湖南昱成提出對(duì)新盛工貿(mào)進(jìn)行強(qiáng)制清算的申請(qǐng)。截至2022年1月末，新盛工貿(mào)尚未收到蘭州中院送達(dá)的與指定清算組有關(guān)的任何法律文件。

　　事實(shí)上，早在2019年末，湖南昱成就曾向蘭州中院申請(qǐng)清算新盛工貿(mào)，理由是新盛工貿(mào)經(jīng)營(yíng)期限到期且未成立清算組進(jìn)行清算，法院裁定不予受理。

　　湖南昱成為何屢次申請(qǐng)清算新盛工貿(mào)？對(duì)于湖南昱成來(lái)說(shuō)，內(nèi)斗的主要目的就是拿到蘭州黃河的控制權(quán)。而奪權(quán)路上的障礙除了新盛工貿(mào)這個(gè)間接持股平臺(tái)以外，還有新盛投資。解散新盛投資一案，法院判決湖南昱成提供的證據(jù)不能證明新盛投資已經(jīng)陷入公司僵局并具備解散的法律要件，其訴訟請(qǐng)求不能成立，駁回了湖南昱成的訴訟請(qǐng)求。

　　在蘭州黃河的內(nèi)斗中，湖南昱成扔出的籌碼不僅僅只有清算新盛工貿(mào)和解散新盛投資，自2017年5月份開(kāi)始，湖南昱成就以新盛投資召開(kāi)臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議的召集程序和決議內(nèi)容違反《公司法》和新盛投資《章程》，以及楊世江無(wú)權(quán)代表新盛投資在公司2016年至2020年年度和臨時(shí)股東大會(huì)投票表決為由，向法院提起訴訟。截至目前，湖南昱成已撤回這幾起訴訟。

　　原控股股東黃河集團(tuán)提起的訴訟結(jié)果會(huì)怎樣？股東內(nèi)斗何時(shí)休？（文章來(lái)源：中國(guó)國(guó)際啤酒網(wǎng)）

免責(zé)聲明：本站部分文章信息來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載，出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性。如無(wú)意中侵犯了媒體或個(gè)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，請(qǐng)來(lái)信或來(lái)電告之，本網(wǎng)站將第一時(shí)間做出處理，避免給雙方造成不必要的損失。